Первое сообщение в теме :

Есть ли нечто такое, что осталось за кадром, на чем не акцентировано наше внимание, но это - есть? для самостоятельного анализа, сравнения и собственных выводов?

Наблюдая на протяжении нескольких сезонов за любимыми героями подняла для себя вот какой вопрос.
Все, собственно, просто: без чтения между строк и ожидания  оригинильных и заумных ответов, просто повод в очередной раз непринужденно  поговорить о своих любимых героях

Итак: Все мы, в общих чертах, поняли- ху из ху и что от кого ожидать(за редким исключением )

Четко обозначена гипертрофированная (а временами откровенно утрированная) обособленность и независимость Рэйчел Корриган (живет вне СФ Дома, частенько открыто парирует заявления Дерека )

Вспыльчивость и возбудимость Ника тоже демонстрируется не раз, как и отсутствие так называемой толерантности.

Сомнения и межевания, обуревающие отца Филиппа Коллахена тоже всегда четко отображаются ни его лице. Крупным планом.  

А вот, как по мнению уважаемых форумчан. Есть нечто такое, что осталось за кадром, на чем не акцентировано внимание, но это - есть? То есть однозначно нам что-то показывают явно, а что то оставляют для самостоятельного анализа, сравнения и собственных выводов?

Натолкнула меня на эту мысль фраза Хортона в эпизоде Душа и тело — фраза, касаемая Дерека о его, якобы с его же слов неспособности выражать свою привязанность? Акцента на это у режиссеров ни в одной из частей сериала так уж явно НЕ наблюдалось (хотя, допустим, лично я заметила один такой момент, когда у него с этим возникли сложности )

Что думаете? Много от нас скрыли или так, самую малость?  

Precept Domirani пишет:А чего тогда Алекс добивалась этой манипуляцией (если исключить внимание Дерека)?

Я этого внимания как раз не исключаю. Собственно там все направлено на него. Того что есть - недостаточно. Манипуляция- рассчет на ответную реакцию, возможно "порыв", но опять таки- проявление этого внимания.(имх)
А насчет ажиотажа в катакомбах, то если челоек осознал, что прямо или косвенно виноват во всем этом, то может быть все таки поискать какие то аргументы, не связанные с давлением на чувства? Воспользоваться тем что дано: даром, предчувствиями , убедить, отговорить. Или там была сильная надежда, что вот сейчас в этот момент намек на чувства как раз и "сработает"? Если ты боишься за его жизнь и чувствуешь что то - делай что нибудь, действуй! Не сиди, не плачь, смысла в этом мало. Толку от этих признаний если челвек решительно идет навстречу гибели , неужели ничего не почувствовала? Одни его слова должны были насторожить. Поделись она своими опасениями с теми кто рядом, может быть вместе и удалось бы что-то. Но тут- опять бездействие ...(имхо)

Katrin_J. пишет:

Алиса пишет:
Вопросов к авторам хватает по всем сезонам, но они хотя бы - литературные.

У меня вот один из "наболевших" вопросов к тем, кто отвечал за выпуск 1 сезона.
За что героев так....ОДЕЛИ? Что им Дерек сделал или сказал такого , что они напялили на него ЭТО? (но это отдельная тема для обсуждения...где то есть на форуме )

Меня тоже это все время интересовало!
Насколько помню, даже у самого де Линта был такой вопрос!
Он в каком-то интервью, высказывался насчет костюмов.

Katrin_J. пишет:
Толку от этих признаний если человек решительно идет навстречу гибели , неужели ничего не почувствовала? Одни его слова должны были насторожить. Поделись она своими опасениями с теми кто рядом, может быть вместе и удалось бы что-то. Но тут- опять бездействие ...(имхо)

Вот чувствую, что здесь что-то и "зарыто". Женщина находилась рядом с любимым человеком достаточно долго (предположим, что любимым!). Никак не проявляла внешне своих чувств. Поэтому, под большим вопросом либо их наличие, либо их "здоровье".
А тут - порог гибели. Дорогой человек гибнет (пусть даже просто - друг)! А что видим - слезы и какие-то признания.
Напрашивается вывод (имхо): дамочке выгодна была катастрофа. Этакая "психологическая конфетка", когда недосягаемый объект гибнет, она всю жизнь оплакивает, ходит на могилку... В таком случае, объект как бы к ней переходит в пользование. И не надо понимать, объясняться, и он уже не сообщит, что не любит... Можно всласть упиваться и любовью и горем.

Алиса пишет:
Напрашивается вывод (имхо): дамочке выгодна была катастрофа. Этакая "психологическая конфетка", когда недосягаемый объект гибнет, она всю жизнь оплакивает, ходит на могилку... В таком случае, объект как бы к ней переходит в пользование.

Но это реально- кошмарная версия. При всей своей нелюбви к Алекс не хочу верить, что у нее настолько искорежено сознание, и она настолько психически нездорова. Это просто в голове не укладывается. Никак.
Нет. Только не это. (имхо)
Я скорее могу допустить что она, увлекшись своим эмоциями и чисто своими душевными переживаниями, просто не заметила намерений Дерека.
Другими словами: "Я тебя люблю, но думаю прежде о себе и о СВОЕЙ любви к тебе, нежели о том, насколько тебе комфортно в этой моей любви и о том, что ты чувствуешь и чего хочешь, на самом деле. Нам будет достаточно того, что чувствую я." Как то так. Вот поэтому и не заметила, или не придала значения. Смотрела сквозь призму лишь своих чувств. Потому что как еще оправдать бездействие- я не знаю...( имхо)

Кошмарная - согласна! Но часто встречающаяся в реальности, к сожалению.
Но и "любовь для любви" - тоже ужас. Не заметить в каком состоянии близкий человек??? Пусть даже не любимы, но они жили и работали годами рядом. Уж знать его должна бы!

Напрашивается вывод (имхо): дамочке выгодна была катастрофа. Этакая "психологическая конфетка", когда недосягаемый объект гибнет, она всю жизнь оплакивает, ходит на могилку... В таком случае, объект как бы к ней переходит в пользование. И не надо понимать, объясняться, и он уже не сообщит, что не любит... Можно всласть упиваться и любовью и горем.

...И погиб он добровольно-героически, за идею, как хотел, не предав Наследия. Все верно.

Но это реально- кошмарная версия. При всей своей нелюбви к Алекс не хочу верить что у нее настолько искорежено сознание и она настолько психически нездорова.Это просто в голове не укладывается. Никак.

Кошмарно, НО. После общения с Темной стороной сознание именно корежится. Достаточно вспомнить Анжелин Д'арси: личность будет той же, но чувствовать станет по-другому. Алекс из 1-3 сезона такое чувствовать не могла. Но после общения с вампирами и Дарксайт - имхо, я этого не исключаю (как самую беспощадную версию).

Вчера смотрела очередную серию,и вдруг возник вопрос: Про Уинстона Райна знаем , про его жену и дочь - немного , но знаем. А вот у самого Уинстона, что за родители? Вообще было что-то о предках Дерека Райна? Или я пропустила?
Откуда он такой Уинстон - неустойчиво-одержимый?

Нет, к сожалению, неизвестно ничего. Как они жили в Нидерландах, когда приехали в Новый Свет, на какие деньги был построен замок, сколько поколений Райнов работало в Наследии, сколько среди них обладало Даром - все оставлено на откуп фантазии зрителей.

Да уж! Тут есть где фантазии разгуляться... На пару сериалов.

А если еще задействовать прошлое Бойлов, Моро и Кантвеллов! Это отдельная эпопея получится!

Был уже такой сериал."Санта Барбара " назывался...

Так что лучше не злоупотреблять кол-вом информации

Precept Domirani пишет:Так что лучше не злоупотреблять кол-вом информации

В данном случае - совершенно согласна.

А у меня опять "закадровые вопросы"!
1, Передача кольца Наставника. Насколько я поняла, передать кольцо - вовсе не значит НАЗНАЧИТЬ Наставником. Кандидатуру Наставника должны утверждать.
Отсюда вопрос: Замок на острове Ангелов существовал давненько. А СФ отделение Наследия там было постоянно? Уинстон Рейн передал кольцо сыну ( а куда деваться, там рядом больше никого не было). Кольцо явно у мальчишки забрали. Ну не мог же он его хранить! Кто б позволил с такими-то правилами! Тем более, проскакивает информация, что юный Дерек вовсе не бежал в Наследие в .
Отсюда вопрос: Где было кольцо, кто был его хозяином? Если СФ Дом существовал все время, кто был Наставником? Да и после прихода Дерека в организацию, его ведь не сразу назначили. Он должен был "показать" себя. Каким образом и КОГДА он получил отцовское кольцо?

Алиса пишет:А у меня опять "закадровые вопросы"!
1, Передача кольца Наставника. Насколько я поняла, передать кольцо - вовсе не значит НАЗНАЧИТЬ Наставником. Кандидатуру Наставника должны утверждать.
Отсюда вопрос: Замок на острове Ангелов существовал давненько. А СФ отделение Наследия там было постоянно? Уинстон Рейн передал кольцо сыну ( а куда деваться, там рядом больше никого не было). Кольцо явно у мальчишки забрали. Ну не мог же он его хранить! Кто б позволил с такими-то правилами! Тем более, проскакивает информация, что юный Дерек вовсе не бежал в Наследие в .
Отсюда вопрос: Где было кольцо, кто был его хозяином? Если СФ Дом существовал все время, кто был Наставником? Да и после прихода Дерека в организацию, его ведь не сразу назначили. Он должен был "показать" себя. Каким образом и КОГДА он получил отцовское кольцо?

О, обожаю мозговой штурм!
По поводу первого: Думаю, передача кольца- жест чисто символический. На самом все гораздо сложнее, кандидатура должна быть утверждена Основным отделом в Лондоне.
Что касается того, кто сменил Уинстона Рейнав С-Ф Отделении, то если не ошибаюсь, этоб был Артур Мидлтон- наставник Дерека, под чьим руководством Дерек проработал достаточное время. Само собой кольцо в этом случае хранилось у Мидлтона как у возглавляющего Отделение. Следующим Прецептом стал Дерек Рейн. Возможно, по по рекомендации того же Мидлтона. Таким образом , кольцо Уинстона Рейна вернулось сыну. ( ИМХО). Ну эт - мои предположения.

Тогда еще вопросик:
Дерек во сколько лет стал Наставником. В сериале ему уже около 43-44 ( как-то не получается точно сосчитать).
До этого он был преподавателем. До этого, или все же - одновременно?

Алиса пишет:Тогда еще вопросик:
Дерек во сколько лет стал Наставником. В сериале ему уже около 43-44 ( как-то не получается точно сосчитать).
До этого он был преподавателем. До этого, или все же - одновременно?

В финальной серии 1 сезона "Предатель среди нас" сказано что Дерек возглавляет Отделение последние 15 лет. Что касается его предыдущего преподавания, то одно другому не мешает. Быть Членом Наследия и преподавать- вполне возможно. (имхо)